质量标准
Brandmine如何选择、评分和验证发布的创始人故事
质量标准
用于一致质量的系统化故事选择和验证
选择问题
当研究揭示多个故事可能性时，你如何选择首先讲述哪个？
直觉是不可靠的。作家倾向于熟悉的角度、简单的叙事或个人感兴趣的话题。结果：内容质量不一致，错过讲述最强可用故事的机会。
Brandmine使用量化故事选择来确保我们写最好的故事，而不仅仅是第一个想法。
5维度评分系统
每个故事可能性跨五个维度评分，每个权重相等：
维度1：叙事强度
它衡量什么：这个故事是否有完整的转型弧线？
| 分数 | 标准 |
|---|---|
| 5 | 完整的弧线，清晰的危机、具体的突破和值得的胜利 |
| 4 | 强大的弧线，一个元素稍弱 |
| 3 | 扎实的故事但缺少一个关键阶段或缺乏具体性 |
| 2 | 有趣的事实但没有清晰的转型 |
| 1 | 数据点，没有叙事形状 |
关键问题：读者能感受到从setup到crisis再到triumph的旅程吗？
维度2：独特性
它衡量什么：这个故事以前被讲过吗？它提供逆向洞察吗？
| 分数 | 标准 |
|---|---|
| 5 | 以前从未讲过；挑战传统假设 |
| 4 | 已知故事的新角度；新视角 |
| 3 | 熟悉的主题但有具体的新细节 |
| 2 | 与现有内容相似但不完全相同 |
| 1 | 本质上与广泛可用的叙事相同 |
关键问题：读者会学到他们在其他地方找不到的东西吗？
维度3：研究完整性
它衡量什么：这个故事现在准备好写了吗，还是需要更多调查？
| 分数 | 标准 |
|---|---|
| 5 | 时间线完整（15+事件），所有事实都经过验证，来源已记录 |
| 4 | 核心时间线扎实（10-15事件），不影响叙事的小空白 |
| 3 | 时间线不完整（8-10事件），需要一些验证 |
| 2 | 需要大量额外研究的重大空白 |
| 1 | 仅概念故事；仍需主要研究 |
关键问题：我们能对事实有信心地写这个吗？
维度4：普遍教训
它衡量什么：这个故事是否教授适用于其他创始人的东西？
| 分数 | 标准 |
|---|---|
| 5 | 教训立即显而易见且广泛适用 |
| 4 | 强大的教训，需要最少的提取 |
| 3 | 教训存在但需要解释 |
| 2 | 教训不清楚或适用性非常狭窄 |
| 1 | 没有可见的可概括洞察 |
关键问题：这个故事对面临类似情况的创始人证明了什么？
维度5：战略契合度
它衡量什么：这个故事是否符合Brandmine的关注点和受众？
| 分数 | 标准 |
|---|---|
| 5 | 完美契合：全球南方、创始人主导、现有平台服务不足 |
| 4 | 强契合，有轻微的外围元素 |
| 3 | 相关但不是核心关注点 |
| 2 | 与Brandmine使命相切 |
| 1 | 偏离战略；应该在其他地方讲述 |
关键问题：这个故事是否明显是Brandmine的，还是任何人都可以讲述它？
实践中的评分
示例：SUGAR Cosmetics故事选项
研究后，出现了三个故事可能性：
故事A：“4500次拒绝：投资者忽视的IIM毕业生”
- 叙事：5（完整的弧线、具体的危机、清晰的突破）
- 独特性：5（具体的拒绝计数很少被记录）
- 研究：4（一些投资者细节不可用）
- 教训：5（资质偏见是普遍的创始人挑战）
- 契合度：5（全球南方、创始人主导、服务不足）
- 总计：24/25
故事B：“美妆工程：印度的6周产品周期”
- 叙事：4（强大的流程故事，情感弧线较少）
- 独特性：4（产品周期速度已记录但角度新鲜）
- 研究：5（有具体例子的完整记录）
- 教训：4（适用但需要背景）
- 契合度：5（完美的Brandmine关注点）
- 总计：22/25
故事C：“市场转向：从平台到品牌”
- 叙事：3（转向有趣但危机软）
- 独特性：3（转向故事在创业媒体中很常见）
- 研究：5（记录良好）
- 教训：3（转向动态在其他地方广泛覆盖）
- 契合度：4（相关但不独特）
- 总计：18/25
决定：故事A（24/25）首先撰写。故事B（22/25）进入管道。故事C（18/25）记录但优先级降低。
决策门槛
| 分数范围 | 决定 | 行动 |
|---|---|---|
| 23-25 | 立即撰写 | 分配到当前生产周期 |
| 20-22 | 下一个撰写 | 排队等待近期生产 |
| 17-19 | 积压 | 记录以供未来考虑 |
| 14-16 | 有条件 | 仅在存在战略空白时撰写 |
| 14以下 | 存档 | 记录但不计划生产 |
这些门槛确保资源流向最强的故事，同时保持一致输出的内容管道。
验证标准
评分只有在基础事实准确时才有意义。我们在三个级别应用验证标准：
级别1：基本验证（所有内容）
- 成立日期确认通过商业注册或官方来源
- 关键里程碑注明日期至少有一个独立来源
- 创始人身份验证通过多个引用
- 当前状态确认（活跃、被收购、关闭）
级别2：标准验证（简介内容）
所有级别1要求，加上：
- 时间线事件验证通过至少两个来源
- 财务声明来源（营收、资金、估值）
- 危机细节确认超出单一创始人账户
- 突破机制记录有证据
级别3：深度验证（精选内容）
所有级别1和2要求，加上：
- 主要来源联系（创始人或团队访谈，如果可能）
- 反叙事检查（有人质疑这个故事吗？）
- 文化背景验证（当地专家或出版物确认重要性）
- 时间线完整性（15+事件，所有6个阶段都有代表）
来源可信度层级
并非所有来源都具有同等权重：
| 可信度级别 | 来源类型 | 用例 |
|---|---|---|
| 高 | 商业注册、财务申报、创始人访谈 | 主要验证 |
| 中高 | 行业出版物、主要商业媒体 | 背景和验证 |
| 中 | 地区媒体、贸易出版物 | 本地细节 |
| 中低 | 公司材料、宣传内容 | 需要验证的声明 |
| 低 | 社交媒体、无署名文章 | 仅背景，从不主要 |
进入出版的故事需要至少70%的关键声明通过高或中高可信度来源验证。
危机验证挑战
危机时刻最难验证——也最有价值记录。
挑战：创始人可能会淡化尴尬时刻。媒体可能从未报道过它们。公司材料积极避免它们。
我们的方法：
- 访谈深度：危机时刻出现在更长的对话中，而不是快速引用
- 行业三角验证：竞争对手和合作伙伴有时会引用彼此的困难
- 财务记录分析：急剧的营收下降或重组通常表明危机
- 时间线空白：在详细的时间线中缺失的年份可能表明未记录的困难
来自单一创始人访谈的危机声明可以继续，如果：
- 声明与时间线内部一致
- 财务或结构证据支持那段时期的困难
- 叙事逻辑连贯（危机解释随后的突破）
当危机记录薄弱时，我们透明地注明来源限制。
什么使故事失去资格
一些故事无论得分如何都未能达到质量标准：
自动取消资格
- 无法验证的核心声明：中心叙事无法确认
- 法律或道德问题：故事涉及正在进行的诉讼或伤害
- 宣传捕获：叙事与营销无法区分
- 缺失危机：时间线中没有可见的真正困难
- 地理不匹配：不是全球南方关注点，尽管故事有趣
有条件拒绝
- 薄弱研究：强大的故事但验证不足（稍后重新审视）
- 时间问题：故事依赖于未来事件（等待解决）
- 来源访问：关键信息仅通过我们无法访问的来源可用（标记以备后用）
质量审查流程
在发布之前，每个故事都要经过质量审查：
审查清单
事实准确性
- 所有日期通过注册或官方来源验证
- 财务声明来源（或注明为未验证）
- 时间线内部一致
- 与公共记录没有已知矛盾
叙事完整性
- 故事弧线完整（所有阶段都存在或解释）
- 危机是真实的（不是为叙事制造的）
- 突破机制得到解释（不只是"事情改善了"）
- 胜利与旅程相关（赢得的，不是巧合）
语音一致性
- 始终发现语气（揭示，不是销售）
- 具体细节（不是模糊的概括）
- 主动语态占主导
- 自信而没有宣传过度
战略一致性
- 全球南方关注点清晰
- 保持创始人主导重点
- 与现有报道区分
- 服务Brandmine受众需求
透明度承诺
我们公开承认局限性：
文章内注释（适用时）：
- “主要基于创始人访谈”（单一来源危机）
- “财务细节未经验证”（我们无法确认的声明）
- “从[语言]翻译”（非英语主要来源）
方法论透明度（本文档）：
- 发布我们的评分系统
- 解释验证标准
- 承认我们优先考虑什么以及为什么
信任来自流程的透明度，而不是完美的声明。
持续改进
质量标准通过以下方式演变：
- 发布后审查：故事表现如何？声明受到挑战了吗？
- 来源扩展：新的注册、出版物和联系人改进验证
- 评分校准：根据内容表现调整门槛
- 方法论完善：随着学习改进流程
本文档代表当前实践。随着我们的改进，它将被更新。
质量标准方法论由Brandmine开发，用于系统化故事验证和选择。首次发布于2025年12月。